Le dilemme israélien : intégration des partis arabes ou apartheid ?

C’est un classique de la vie politique israélienne : près de 24 heures après la clôture du scrutin, il était impossible mercredi de désigner un vainqueur, et moins encore un Premier ministre. Et il est probable que l’incertitude dure encore plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Mais, d’ores et déjà, les élections législatives du 27 octobre sont riches en enseignements. Le principal, le plus spectaculaire, est la percée des deux listes arabes qui pourraient obtenir 20 sièges (1). Les Palestiniens d’Israël se sont mobilisés massivement, rejoints sans doute de façon marginale mais significative par des juifs de gauche en quête d’une opposition radicale. Pour la première fois, les partis arabes disposeront à la Knesset d’une représentation conforme au poids démographique (21 % de la population) de leur communauté.

La plupart des Israéliens veulent rompre avec la fuite en avant guerrière, et les mensonges du Premier ministre.

L’autre enseignement, c’est la baisse sévère de la coalition de Benyamin Netanyahou (de 64 à 53 sièges) et l’érosion des mouvements de ses alliés d’extrême droite. Le Likoud reste cependant le premier parti devant Yashar !, le jeune parti du leader de l’opposition Gadi Eisenkot. Mais l’arithmétique et la politique ne font pas forcément bon ménage. Si on additionne les sièges (un calcul encore instable alors que le dépouillement n’est pas achevé), il est évident que l’opposition qui obtient 48 sièges obtiendrait une nette majorité en faisant alliance avec les partis arabes. Probablement 70 sièges sur les 120 que compte la Knesset. Politiquement, c’est ce qu’il faut retenir de ce scrutin.

L’opposition à Netanyahou est très majoritaire, et la volonté de changement très forte. La plupart des Israéliens veulent rompre avec la fuite en avant guerrière, et les mensonges du Premier ministre qui nie toujours, contre toute évidence, avoir été prévenu de l’attaque du Hamas du 7-Octobre, et refuse la création d’une commission d’enquête. En bon défenseur d’un Israël raciste « État-nation du peuple juif », comme le dit la loi de juillet 2018, Netanyahou a fait de la fréquentation des partis arabes un tabou absolu. Eisenkot s’est montré lui-même très prudent sur la question pendant la campagne. Nous voilà au cœur du problème. Eisenkot franchira-t-il le pas ?

Il ne s’agit pas seulement de la quête d’une majorité, mais de la volonté ou non d’Eisenkot d’intégrer les Arabes à la vie politique d’Israël.

La nécessité politique d’envoyer Netanyahou à la retraite et devant les tribunaux pour ses affaires de corruption sera-t-elle plus forte que l’apartheid qui consiste à refuser de prendre en considération les élus arabes ? C’est un peu de la nature d’Israël qui se joue avec cette question. Il ne s’agit pas seulement de la quête d’une majorité, mais de la volonté ou non d’Eisenkot d’intégrer les Arabes à la vie politique d’Israël. Le leader du parti Les Démocrates, Yaïr Golan, membre de la coalition d’opposition, s’est, lui, clairement prononcé pour un accord avec les partis arabes « pour ne plus accepter la division raciste de Netanyahou entre voix juives et voix arabes ».

En filigrane, il y a la question palestinienne. Quelles conditions poseraient les partis arabes à un soutien, même extérieur, à un nouveau gouvernement ? La fin des discriminations économiques et sociales qui frappent la minorité arabe de nationalité israélienne, mais aussi la fin des pogroms en Cisjordanie, et une aide humanitaire massive à Gaza. Un parti au moins, Ra’am, islamiste modéré, pourrait s’inscrire dans cette négociation. Mais le temps ne joue pas pour une solution de cette nature. À Washington, Trump menace déjà de relancer la guerre contre l’Iran. Netanyahou n’y verrait que des avantages. Si Tel-Aviv est sous les missiles iraniens, la folie guerrière et la peur joueront en sa faveur. Et dans ce tableau, le résultat des élections de mi-mandat, le 3 novembre aux États-Unis, ne sera pas de peu d’importance.