Attaque américaine divulguée par erreur à un journaliste : l’autre problème de l’affaire

Le rédacteur en chef du magazine étasunien The Atlantic, Jeffrey Goldberg, s’est retrouvé par erreur intégré à un groupe de discussion sur Signal avec des membres de l’administration Trump. Il a fini par le quitter. Mais-a-t-il eu raison ?

Pauline Bock  • 31 mars 2025
Partager :
Attaque américaine divulguée par erreur à un journaliste : l’autre problème de l’affaire
© Montage : Maxime Sirvins

Que feriez-vous, si vous étiez journaliste et que des membres du gouvernement vous ajoutaient par erreur dans un fil de discussion sur une application de messagerie, vous donnant ainsi accès à des informations classifiées (par exemple le plan d’attaque détaillé d’un pays tiers) ? Ce n’est pas un scénario très courant, et il n’est pas étudié en école de journalisme, mais c’est pourtant le dilemme auquel a dû faire face le rédacteur en chef du magazine étasunien The Atlantic, Jeffrey Goldberg.

Dans un article retentissant publié lundi, le journaliste raconte comment « l’administration Trump lui a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS ». « Je savais deux heures avant que les bombes ne commencent à tomber que le Yémen allait être bombardé [le 15 mars]« , écrit Goldberg. « La raison pour laquelle je le savais, c’est que le ministre de la défense, Pete Hegseth, m’avait envoyé le plan d’attaque, à 11 h 14. Il incluait des informations précises sur les armes, les cibles, et le déroulé des bombardements. »

L’administration Trump n’a bien sûr pas choisi de reconnaître ses erreurs, et a nié férocement.

En recevant une notification l’informant de son ajout dans une discussion sur l’application Signal, le journaliste explique n’avoir d’abord pas cru à l’authenticité de ces discussions, qui incluaient 18 hauts gradés de l’administration Trump, dont le vice-président J.D. Vance et le fameux Pete Hegseth, un ancien chroniqueur de Fox News. Mais deux heures après le message de Hegseth détaillant l’opération militaire prévue au Yémen contre les rebelles chiites houthistes, la capitale Sanaa était bombardée par l’armée des États-Unis.

Sur le même sujet : Jim Acosta, « bête noire de Trump », quitte CNN : est-il déjà trop tard ?

« J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était donc sans doute réel », écrit le journaliste de The Atlantic. « Étant arrivé à cette conclusion, qui me semblait impossible quelques heures plus tôt, j’ai quitté le groupe de discussion, en sachant que cette action enverrait une notification au créateur du groupe, Michael Waltz, lui indiquant que j’étais parti. Personne n’avait semblé remarquer que j’étais inclus dans cette conversation. Et je n’ai reçu aucune question sur la raison de mon départ – ni sur mon identité. » Il a ensuite reçu la confirmation que le groupe était bien réel, par l’équipe de l’un de ses membres.

Violations

Au-delà de l’amateurisme clownesque menant à l’inclusion, dans un groupe censé être restreint et top-secret, d’un journaliste que personne n’a même repéré, ce scoop de Goldberg souligne plusieurs violations de sécurité gouvernementale dont se sont rendus coupables les ministres trumpistes. Signal, bien que messagerie cryptée, n’est pas un outil adapté pour s’envoyer des plans d’attaques militaires : en l’utilisant pour partager des informations classifiées, Hegseth, Vance et les autres ont bafoué le protocole. D’autant plus que certains, comme Waltz, utilisaient une option permettant d’effacer les messages envoyés dans le groupe après un certain temps – ce qui viole la loi fédérale sur l’archivage des communications à propos d’actes officiels.

L’administration Trump n’a bien sûr pas choisi de reconnaître ses erreurs, et a nié férocement. Tandis que Trump lui-même qualifiait The Atlantic de « magazine en faillite » et Hegseth traitait Goldberg de « journaliste discrédité qui a fait de la création de fake news son métier », le gouvernement a prétendu qu’« aucun document classifié n’a été partagé dans ce groupe Signal ». The Atlantic a choisi de laisser son lectorat décider, et a publié l’ensemble des communications du groupe Signal dans un nouvel article, que le Monde a traduit en français dans son intégralité. Une décision directement motivée par les déclarations des différents trumpistes concernés.

Ce que nous avons appris semble faible par rapport à ce que nous aurions pu apprendre.

New York Times

Mais à Arrêt sur images, tout ceci nous a posé question : fallait-il quitter le groupe ? Goldberg, qui n’avait pas été repéré, n’aurait-il pas pu continuer à lire les échanges entre les trumpistes, plus édifiants les uns que les autres (le vice-président des États-Unis y exprime notamment une haine farouche de l’Europe) ? Un reporter du New York Times est d’avis que sa décision de quitter le groupe n’a pas été bien expliquée, et que « ce que nous avons appris semble faible par rapport à ce que nous aurions pu apprendre ». CNN a qualifié sa décision de « patriotique ». Goldberg a-t-il choisi de s’extraire de cette discussion par patriotisme, afin de ne pas être exposé à davantage d’informations classifiées mettant en danger la sécurité du pays et de ses militaires ?

Mais n’est-ce pas le travail d’un journaliste d’être exposé à des informations, et de savoir les traiter ? Est-on d’abord citoyen américain, ou d’abord journaliste ? Et puis il y a cette phrase de J.D. Vance, le vice-président des États-Unis, qui résonne encore à nos oreilles : « Je déteste venir au secours des Européens encore une fois. » N’est-ce pas là le véritable scoop ? Celui que les journalistes étasuniens, trop occupés à crier (légitimement) au scandale national, n’ont pas vu ? Celui qui nous rappelle que nous avons définitivement changé de monde ?

Recevez Politis chez vous chaque semaine !
Abonnez-vous
Publié dans
Sur le gril

Chaque semaine, retrouvez la chronique médias en partenariat
avec

Temps de lecture : 4 minutes
Soutenez Politis, faites un don.

Chaque jour, Politis donne une voix à celles et ceux qui ne l’ont pas, pour favoriser des prises de conscience politiques et le débat d’idées, par ses enquêtes, reportages et analyses. Parce que chez Politis, on pense que l’émancipation de chacun·e et la vitalité de notre démocratie dépendent (aussi) d’une information libre et indépendante.

Faire Un Don

Pour aller plus loin…

Qui est journaliste ? Du danger de faire le tri
Sur le gril • 9 novembre 2026

Qui est journaliste ? Du danger de faire le tri

Depuis quelque temps, le tri des journalistes, épisodiquement pratiqué par le monde politique, revient en force. Une tendance générale et inquiétante pour la liberté d’informer.
Par Loris Guémart
Attentat raciste à Trappes et responsabilité médiatique : un déni ad nauseam
Sur le gril • 2 novembre 2026

Attentat raciste à Trappes et responsabilité médiatique : un déni ad nauseam

Les chaînes d’information, pointées du doigt par Ali Rabeh, maire de Trappes, après l’attentat raciste et islamophobe dans sa ville, se réfugient derrière le parapluie du « pluralisme » pour se défendre de répandre le racisme décomplexé. Quand donc leurs directions accepteront-elles enfin de remettre en question des choix éditoriaux irresponsables ?
Par Élodie Safaris
« 20 h » de France 2 : 11 minutes d’affrontements et soudain… Jean-Luc Mélenchon
Sur le gril • 26 octobre 2026

« 20 h » de France 2 : 11 minutes d’affrontements et soudain… Jean-Luc Mélenchon

Pour la première fois, la grand-messe télévisuelle du service public s’est essayée au genre du reportage en immersion pour la mobilisation du 17 octobre. Onze minutes d’images sans commentaires, « au cœur des violences ». Un format vertement critiqué, notamment en interne.
Par Loris Guémart
Mobilisation sociale : bienvenue, camarade Rizet !
Sur le gril • 19 octobre 2026

Mobilisation sociale : bienvenue, camarade Rizet !

En 2026, dans « la France de Macron », tout va tellement mal, semble-t-il, que même des journalistes de BFMTV comme Dominique Rizet mesurent désormais la gravité de la situation. Parce que ça les touche directement.
Par Pauline Bock